ד גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּי עֵד אֶחָד, אוֹ עַל פִּי עַצְמוֹ, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. גָּנַב וְטָבַח בְּשַׁבָּת, גָּנַב וְטָבַח לַעֲבוֹדָה זָרָה, גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר, גָּנַב וְהִקְדִּישׁ וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, קָדָשִׁים שֶׁחַיָּב בְּאַחֲרָיוּתָם, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. שֶׁאֵין חַיָּב בְּאַחֲרָיוּתָם, פָּטוּר:
4 Если два свидетеля дали показания о том, что он украл, и один свидетель или он сам подтвердил, что он убил или продал, он платит кефель, но не платит четыре и пять. [Несмотря на то, что очевидно, что он не платит четыре и пять показаний одного свидетеля, нам сообщают, что его показания сопоставимы с показаниями одного свидетеля, а именно: как и с одним свидетелем, если другой свидетель приходит после он, он объединяется с ним и привлекает его (обвиняемого) к ответственности, поэтому с его собственными показаниями, если свидетели приходят после его допуска, они возлагают на него ответственность; за то, что если кто-то признается в выплате штрафа и после этого появятся свидетели, он несет ответственность. Это, когда он сказал: «Я не крал», и пришли свидетели и дали показания, что он крал, а затем он признался в забое или продаже, а затем пришли свидетели и дали показания, что он убил или украл, в этом случае он несет ответственность. , Ибо, когда он признался в забое или продаже, он не налагал на себя никакой ответственности, понимая, что тот, кто допускает выплату штрафа, освобождается (от уплаты), так что здесь вообще нет допуска. Но когда кто-то говорит: «Я украл», и после этого к нему пришли свидетели, он освобождается (от уплаты штрафа), так как он взял на себя обязательство выплатить основную сумму в любом случае посредством его допуска, так что это является добросовестным честное признание, и он освобождается от кефеля, даже если после этого появляются свидетели.] Если он украл и убил в субботу, если он украл и убил ради идолопоклонства, если он украл у своего отца, а его отец умер, а затем он убил и продал [так что, будучи наследником своего отца, его забой не полностью запрещен], если он украл и посвятил (Храму), а затем зарезал или продал, [чтобы он зарезал то, что принадлежало Храму, а не (первоначальному) владельцу] Он платит Кефель, но не платит четыре и пять. Р. Шимон говорит: за кодшим (освященное имущество), которое он (владелец) должен заменить, он (вор) платит четыре и пять. (Для кодшим), который ему не нужно заменять, он освобожден. [Р. Шимон не имеет в виду слова предыдущей танны, а именно: «Если он украл и посвятил, а затем убил или украл», и он не отличается там. Скорее, он ссылается на заявление раввинов в другом месте о том, что если кто-то крадет хекдеш (освященное имущество) из дома хозяина, он не несет ответственности (за кефеля), то это написано (Исход 22: 6): « ... и это будет украдено из дома человека "—а не из дома хекдеша. В связи с этим Р. Шимон говорит нам, что он несет ответственность за кодшим, который он должен заменить, это удовлетворяет: «и он будет украден из дома человека». Поскольку владелец должен заменить его, когда он убивает его, он убивает то, что принадлежит владельцу. И даже с кодшим, что он должен заменить Р. Шимон управляет вором, ответственным за четыре и пять платежей, только когда он убивает их безупречно в (Храме) ради хозяина, проливая кровь (и не брызгая, в этом случае Убой действителен, но владелец должен заменить его), или когда он убивает их пороки снаружи, даже если они не были искуплены, Р. Шимон полагает, что все, ожидающее выкупа, считается выкупленным, так что забой является действительным. Но если он зарезал их безупречно снаружи, забой является недействительным, и Р. Шимон считает (7: 2), что забой, который не действителен, не называется забой и не предусматривает ответственности за четыре и пять платежей. Галаха не соответствует Р. Шимону.]